Abstract 12442: Exception to Consent in Pediatric Resuscitation Research: Exploring the Experiences of Substitute Decision Makers
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: International research ethics standards endorse an exception to prospective informed consent for research in medical emergencies. While an exception to consent may be ethically justifiable to facilitate rigorous evaluation of time-sensitive interventions in acute life-threatening conditions, little information is available regarding the experiences of participants and substitute decision-makers (SDM). We sought to better understand the experiences of parents/guardians with an exception to consent process as implemented in a pilot RCT involving children with septic shock. Hypothesis: Use of an exception to consent process is acceptable to most SDMs. Methods: Design: qualitative research study. Participants: SDMs for children enrolled into the SQUEEZE pilot trial [NCT01973907]. Sample size: Up to 25 participants. Qualitative Methods: SDMs are invited to participate in the qualitative ethics study. Interviews with consenting SDMs are conducted in person or by telephone, taped and professionally transcribed. Participants are encouraged to elaborate on their experience of being asked to consent after the fact and how this process occurred. Analysis: Data gathering and analysis are undertaken simultaneously with qualitative data coded using NVivo. Outcome: Themes emerging from the data. Results: Interviews with 15 SDMs, including bereaved and non-bereaved parents/guardians, have been conducted to date. Preliminary findings: 1) SDMs recognized the need for use of an exception to consent process for research in individual medical emergencies; 2) Most SDMs viewed their child’s research participation positively, with many making altruistic statements about helping other children in the future; 3) Perceptions regarding the appropriateness of the timing of the consent approach following enrolment were variable, with some SDMs stating that it was the “right amount of information at the right time", while others felt that they had been approached too soon. Conclusions: Substitute decision makers, including bereaved parents/guardians, support use of an exception to consent process in research in individual medical emergencies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,110 | 0,171 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,022 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».