Concomitant medication polypharmacy, interactions and imperfect adherence are common in Australian adults on suppressive antiretroviral therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We quantified concomitant medication polypharmacy, pharmacokinetic and pharmacodynamic interactions, adverse effects and adherence in Australian adults on effective antiretroviral therapy. DESIGN: Cross-sectional. METHODS: Patients recruited into a nationwide cohort and assessed for prevalence and type of concomitant medication (including polypharmacy, defined as ≥5 concomitant medications), pharmacokinetic or pharmacodynamic interactions, potential concomitant medication adverse effects and concomitant medication adherence. Factors associated with concomitant medication polypharmacy and with imperfect adherence were identified using multivariable logistic regression. RESULTS: Of 522 participants, 392 (75%) took a concomitant medication (mostly cardiovascular, nonprescription or antidepressant). Overall, 280 participants (54%) had polypharmacy of concomitant medications and/or a drug interaction or contraindication. Polypharmacy was present in 122 (23%) and independently associated with clinical trial participation, renal impairment, major comorbidity, hospital/general practice-based HIV care (versus sexual health clinic) and benzodiazepine use. Seventeen participants (3%) took at least one concomitant medication contraindicated with their antiretroviral therapy, and 237 (45%) had at least one pharmacokinetic/pharmacodynamic interaction. Concomitant medication use was significantly associated with sleep disturbance and myalgia, and polypharmacy of concomitant medications with diarrhoea, fatigue, myalgia and peripheral neuropathy. Sixty participants (12%) reported imperfect concomitant medication adherence, independently associated with requiring financial support, foregoing necessities for financial reasons, good/very good self-reported general health and at least 1 bed day for illness in the previous 12 months. CONCLUSION: In a resource-rich setting with universal healthcare access, the majority of this sample took a concomitant medication. Over half had at least one of concomitant medication polypharmacy, pharmacokinetic or pharmacodynamic interaction. Concomitant medication use was associated with several adverse clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».