MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2767436107 · doi:10.71781/12612

La dignité au travail chez les employés atypiques

2016· dissertation· fr· W2767436107 sur OpenAlexaboutno aff
Marie-Pier Claveau

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2016
Typedissertation
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette étude dresse un bref historique du concept de la dignité humaine pour observer sa dualité et sa multiplicité à travers les époques. Peu présente dans la littérature, la dignité au travail, tout aussi dichotomique et plurielle, s’inscrit néanmoins dans un cadre singulier, où s’ajoute des paramètres spécifiques à l’organisation du travail. Elle s’avère particulièrement problématique pour les employés atypiques, incluant entre autres les employés à contrats à durée déterminée, les employés saisonniers et les employés temporaires. Effectivement, malgré l’augmentation significative de leur embauche au sein du marché du travail canadien depuis la fin des années 1990, les employés atypiques représentent un groupe peu étudié, vulnérable et plus enclin à subir les répercussions de pratiques contraignantes et nuisibles à la dignité selon la précarité rattachée au statut, d’où la pertinence de s’y intéresser. En ce sens, si la dignité appelle à l’autonomie par la considération de la valeur intrinsèque et inaliénable de l’individu, et que le travail implique qu’il réalise des finalités autres que les siennes, s’interroger sur la dignité au travail, principalement chez un groupe marginalisé par sa présence éphémère, prend tout son sens. La méthodologie de cette étude est basée sur l’analyse interprétative d’entretiens semi-structurés réalisés avec douze employés atypiques. Comparées à la littérature existante et suite à la mise en place d’une typologie du travail spécifique aux employés atypiques et à la dignité, les données recueillies ont montré une réappropriation de la dualité du concept par l’inclusion de l’opposition entre l’être et l’action de la part des participants. Plus encore, ils ont ajouté trois dimensions supplémentaires : l’interaction, les systèmes du travail et le temps. Concept central et pivot, l’interaction permet l’établissement de relations dans l’ensemble des dimensions. L’organisation du travail dans les systèmes et l’éphémérité du statut des employés atypiques, éléments différentiels, banalisent les pratiques nuisibles à la dignité des employés atypiques, où ces derniers finissent par percevoir leur situation comme un rite de passage dans l’attente d’un avenir meilleur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetHealth, Medicine and Society→Travaux en français237 207→