Bibliographic record
Abstract
Cette étude dresse un bref historique du concept de la dignité humaine pour observer sa dualité et sa multiplicité à travers les époques. Peu présente dans la littérature, la dignité au travail, tout aussi dichotomique et plurielle, s’inscrit néanmoins dans un cadre singulier, où s’ajoute des paramètres spécifiques à l’organisation du travail. Elle s’avère particulièrement problématique pour les employés atypiques, incluant entre autres les employés à contrats à durée déterminée, les employés saisonniers et les employés temporaires. Effectivement, malgré l’augmentation significative de leur embauche au sein du marché du travail canadien depuis la fin des années 1990, les employés atypiques représentent un groupe peu étudié, vulnérable et plus enclin à subir les répercussions de pratiques contraignantes et nuisibles à la dignité selon la précarité rattachée au statut, d’où la pertinence de s’y intéresser. En ce sens, si la dignité appelle à l’autonomie par la considération de la valeur intrinsèque et inaliénable de l’individu, et que le travail implique qu’il réalise des finalités autres que les siennes, s’interroger sur la dignité au travail, principalement chez un groupe marginalisé par sa présence éphémère, prend tout son sens. La méthodologie de cette étude est basée sur l’analyse interprétative d’entretiens semi-structurés réalisés avec douze employés atypiques. Comparées à la littérature existante et suite à la mise en place d’une typologie du travail spécifique aux employés atypiques et à la dignité, les données recueillies ont montré une réappropriation de la dualité du concept par l’inclusion de l’opposition entre l’être et l’action de la part des participants. Plus encore, ils ont ajouté trois dimensions supplémentaires : l’interaction, les systèmes du travail et le temps. Concept central et pivot, l’interaction permet l’établissement de relations dans l’ensemble des dimensions. L’organisation du travail dans les systèmes et l’éphémérité du statut des employés atypiques, éléments différentiels, banalisent les pratiques nuisibles à la dignité des employés atypiques, où ces derniers finissent par percevoir leur situation comme un rite de passage dans l’attente d’un avenir meilleur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".