MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2767608158

Generating Explanatory Hypotheses: Mind, Computer, Brain, and World

2005· article· en· W2767608158 sur OpenAlexaboutno aff
Susan J. Lanyon

Notice bibliographique

RevueeScholarship (California Digital Library) · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophy of sciencePsychologyCognitionEpistemologySet (abstract data type)Causality (physics)Mental representationCognitive scienceInferenceCognitive psychologyExplanatory powerComputer sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generating Explanatory Hypotheses: Mind, Computer, Brain, and World Paul Thagard (pthagard@uwaterloo.ca) Department of Philosophy, University of Waterloo Waterloo, ON, N2L 3G1 Canada Introduction Lorenzo Magnani, University of Pavia, Italy Reasoning through Doing: Epistemic Mediators in Explanatory Hypothesis Generation in Science When puzzling events occur, people naturally generate hypotheses to explain them. This kind of thinking occurs in many domains, including: • Science, where researchers generate theories to explain data; • Medicine, where physicians generate diagnoses to explain patients’ symptoms; • Criminal investigation, where detectives form hypotheses to explain evidence from crime scenes; • Machinery repair, where engineers diagnose mechanical faults to explain breakdowns; • Social interaction, where people attribute emotions and other mental states to others in order to explain their behavior. The purpose of the proposed symposium is to report and discuss new investigations of the cognitive processes that generate hypotheses, from a variety of disciplinary perspectives: artificial intelligence (Langley), philosophy (Magnani), cognitive psychology (Schunn), and computational neuroscience (Thagard). In order to provide integration across these approaches, we will try to address a fundamental set of questions, including: 1. How are hypotheses, explanations, and causality represented? 2. What triggers generation of explanatory hypotheses? 3. What are the mental and neural mechanisms by which explanatory hypotheses are constructed? 4. What are the socio-cognitive constraints on hypothesis formation? The 4 speakers will also indicate the connections between hypothesis generation and other cognitive processes involved in problem solving and inference. I maintain that the philosophical analysis of model-based and manipulative abduction and of the cognitive activity of external representations and epistemic mediators is important in understanding explanatory hypothesis generation in science. This talk will discuss how concrete manipulations of the external world constitute a fundamental passage in scientific discovery and explanation. Christian Schunn, University of Pittsburgh, USA Going from Blueberries to Liquid Water on Mars: How do Scientists Form Hypotheses When the Obvious Hypothesis is Not Politically Sanctioned? Various pragmatic constraints play an important role in scientific hypothesis formation. One oft-discussed constraint is the scientist's personal attachment to previously developed theories. My talk will explore the cognitive abduction processes that JPL scientists used, as individuals and as a group, in resolving the institutional constraint in their hypothesis formation activities. The interesting comparison cases within this dataset are the constraints given by the researchers’ own prior expectations and those voiced by other researchers on the project. Paul Thagard, University of Waterloo, Canada How does the Brain Form Hypotheses? Towards a Neurologically Realistic Computational Model of Explanation. This talk will discuss explanation and hypothesis formation within the neurologically realistic computational framework used by Wagar and Thagard (Psychological Review, 2004) to investigate decision making. A neurocomputational model of hypothesis formation requires novel ways of representing hypotheses and explanations, as well as novel methods of manipulating neural networks to generate explanations. The proposed model employs neural representations of evidence that can be verbal or non-verbal (sight, sound, smell, taste, touch) as well as of emotional reactions to the evidence such as puzzlement. Participants Pat Langley, Stanford University, USA Computational Discovery of Explanatory Process Models I will present an approach to computational discovery which encodes scientific models as sets of processes that incorporate differential equations, simulates these models' behavior over time, incorporates background knowledge to constrain model construction, and induces the models from time-series data. I illustrate this framework on data and models from Earth science and biology, two scientific fields in which explanatory process accounts occur frequently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,013
Communication savante0,0090,015
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship (California Digital Library)Même sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207