MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769784901 · doi:10.36487/acg_rep/1710_24_pourrahimian

Draw rate optimisation in block cave production scheduling using mathematical programming

2017· article· en· W2769784901 sur OpenAlexaff
Farshad Nezhadshahmohammad, Firouz Khodayari, Yashar Pourrahimian

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining Techniques and Economics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlock (permutation group theory)Scheduling (production processes)Integer programmingLinear programmingComputer scienceProduction (economics)Mathematical optimizationControl (management)Production rateEngineeringIndustrial engineeringAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among the underground mining methods available, caving methods are favoured because of their low cost and high production rates. Block caving operations offer a much smaller environmental footprint compared to equivalent open pit operations due to the much smaller volume of waste to be moved and handled. In general, draw control is fundamental to success or failure of any block cave operation. Establishing relationships among draw columns to consider depletion rates of other draw columns is complex but essential to provide a reasonable solution for real block caving mines. This paper presents a mixed-integer linear programming (MILP) model to optimise the extraction sequence of drawpoints over multiple time horizons of block cave mines with respect to draw control systems. A mathematical draw rate strategy is formulated in this paper to guarantee exact solutions. Draw control management provides optimal operating strategies while meeting practical, technical and environmental constraints. Furthermore, dilution and caving are improved indirectly, because the method considers the draw rate strategy according to geotechnical properties of the rock mass. Surface displacements are controlled by using the draw rate in all drawpoints during the life of the mine. Application and verification of the presented model for production scheduling based on the draw control system are presented using a case study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,199
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMining Techniques and EconomicsTravaux en français237 207