MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770607788 · doi:10.1017/inp.2017.33

Long-Term Efficacy of Glyphosate for Smooth Brome Control in Native Prairie

2017· article· en· W2770607788 sur OpenAlexafffundabout
Jessica I. Slopek, Eric G. Lamb

Notice bibliographique

RevueInvasive Plant Science and Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Saskatchewan
Mots-clésGlyphosateInvasive speciesIntroduced speciesForageNative plantBiologySpecies richnessBromus inermisAgronomyAbundance (ecology)EcologyRangeland

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective control measures are required for the invasive forage grass smooth brome in native prairie to maintain native prairie diversity and function. The objective of this study was to assess the long-term effectiveness of glyphosate as a control method for smooth brome and to evaluate the subsequent recovery of native prairie species at Kernen Prairie near Saskatoon, SK, Canada. In 1999 and 2000, a total of forty 6- to 8-m-diameter patches of smooth brome were spot sprayed with glyphosate; community composition in each patch was monitored for 17 yr. Following glyphosate application, the abundance of smooth brome decreased, and recovery of native species richness and the abundance of important native species, including plains rough fescue, was observed. In the long term however, the elimination of smooth brome created empty niche space ultimately occupied by other invasive species, particularly Kentucky bluegrass. The spot application of glyphosate is thus an effective control method for reducing smooth brome in native prairie; however, maintaining desirable native species composition in this system posttreatment depends on other factors, including the presence of additional invasive species that may move in after the elimination of smooth brome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInvasive Plant Science and ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207