A Commentary on the Role of Randomized Controlled Trials in Massage Therapy
Notice bibliographique
Résumé
Some massage therapists (MTs) view research as a way to demonstrate to other healthcare professionals (OHPs) that massage therapy is safe and effective and should be an integral part of patients’ health care. This desire for credibility through research, however, requires studies that are acceptable to medical professionals. Therefore, researchers have begun to study massage therapy, primarily using randomized controlled trials (RCTs). Many of the RCTs of massage therapy, rather than proving efficacy, have been met with criticism, including their lack of reproducibility and lack of a suitable control. The belief that RCTs will save the profession of MT, or any health care practice, by proving treatments work, is unfounded. Evidence hierarchies suggest that practitioners should accept the results of RCTs, or the systematic review of RCTs, as the gold standard for efficacy research. Privileging one methodology over another does not use the benefits of the multiple approaches to research available. Researchers should consider whether there are other methodologies that allow for rigorous investigation of massage therapy in a way that would be useful for stakeholders of this research. It is only through research that is rigorously and authentically conducted that the credibility of massage therapy will be established.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,290 | 0,676 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,030 |
| Communication savante | 0,014 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,023 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,102 | 0,111 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».