Assessment of erosion and settling properties of fine sediments stored in cobble bed rivers: the Arc and Isère alpine rivers before and after reservoir flushing
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Cohesive sediment dynamics in mountainous rivers is poorly understood even though these rivers are the main providers of fine particles to the oceans. Complex interactions exist between the coarse matrix of cobble bed rivers and fine sediments. Given that fine sediment load in such environments can be very high due to intense natural rainfall or snowmelt events and to man‐induced reservoir or dam flushing, a better understanding of the deposition and sedimentation processes is needed in order to reduce ecohydrological downstream impacts. We tested a field‐based approach on the Arc and Isère alpine rivers combining measurements of erosion and settling properties of river bed deposits before and after a dam flushing, with the U‐GEMS (Gust Erosion Microcosm System) and SCAF (System Characterizing Aggregates and Flocs), respectively. These measurements highlight that critical shears, rates of erosion, settling velocities and propensity of particles to flocculate are highly variable in time and space. This is reflective of the heterogeneity of the hydrodynamic conditions during particle settling, local bed roughness, and nature and size of particles. Generally the deposits were found to be stable relative to what is measured in lowland rivers. It was, however, not possible to make a conclusive assessment of the extent to which the dynamics of deposits after reservoir flushing were different from those settled after natural events. The absence of any relationships between erosion and deposition variables, making it impossible to predict one from another, underlined the need to measure all of them to have a full assessment of the fine sediment dynamics and to obtain representative input variables for numerical models. While the SCAF was found to be effective, an alternative to the U‐GEMS device will have to be found for the erodibility assessment in cobble bed rivers, in order to make more rapid measurements at higher shears. Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».