MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772779972 · doi:10.1177/009164711704500303

Spirituality in the Workplace: Practices, Challenges, and Recommendations

2017· article· en· W2772779972 sur OpenAlexaffabout
Mark Kam Loon Loo

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychology and Theology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Spirituality and Leadership
Établissements canadiensConcordia University of Edmonton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpiritualityWorkplace spiritualityWorkforcePublic relationsCreativityPsychologyImmigrationService (business)AccommodationSociologySocial psychologyPolitical scienceMarketingBusinessLawMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spirituality in the workplace has become an organizational behaviour issue in Canada. As 75% of Canadians indicate a religious affiliation, and as immigration and foreign worker programs lend themselves to an increasingly diverse workforce, there is a growing concern for Canadian employers to meet employees' spirituality needs. Further, evolving spirituality definitions demand a study to help organizations better serve employee needs. This research seeks to identify the types and extent of spirituality accommodation in Canadian organizations. Based on an extensive literature review and analysis of employer practices pertaining to spirituality needs, this study constructs four categories of spiritual practices: traditional religion, new age, community service, and creativity. The findings show significantly higher accommodation for creativity and community service than for traditional religion and new age practices. This paper proposes four recommendations to help managers manage spirituality ethically and equitably.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychology and TheologyMême sujetWorkplace Spirituality and LeadershipTravaux en français237 207