Public discourse on refugees in France and Canada: a comparative analysis
Notice bibliographique
Résumé
This research is meant to provide insight into the public discourse surrounding Muslim refugees in the countries where they have been resettled. In general media, the plight of refugees is often discussed; however, very few studies have been conducted which examine the relationship between refugees and public discourse, which leads to the necessity of this study. This study follows the plight of refugees in France and Canada because of the vastly different public discourse surrounding refugees in both countries. For the purposes of this research, two sources of public discourse from each country were selected for analysis. One source from each country is representative of the political-left, and the other, the political-right. The analysis is supplemented by an interview with a Canadian Imam who provides additional insight into the life of the average refugee in Canada. The findings from this study show that social, interpersonal, and communication issues are more highly publicized in French than Canadian public discourse. The public discourse representative of the French political-right draws attention to issues surrounding refugees in France, likely with the intent to tarnish the reputation of the refugees themselves. However, the public discourse representative of the French political-left showed deep sympathy for the refugees in France. Canadian public discourse primarily focused on the political effects of refugees landing in Canada, but social, interpersonal, and communication issues were largely unreported by both sides of the public-discourse. The political-left and political-right in Canada shared sympathy for Syrian refugees where French public discourse provided sympathy on the left and criticism on the right. This is problematic because important issues concerning the well-being of refugees are largely ignored by the Canadian sources of public discourse. The lack of depth within Canada’s public discourse surrounding refugees shows that there is a general lack of understanding of the plight of refugees even after they settle in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».