What counts in making marine protected areas (MPAs) count? The role of legitimacy in MPA success in Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Marine protected areas (MPAs) are powerful management tools used worldwide for conserving marine species and habitats. Yet, many MPAs fail to achieve their management objectives because of shortfalls in understanding the level of legitimacy stakeholders afford to an MPA. Legitimacy refers to the ability of a political action, in this case an MPA, to be perceived as right and just by the various people who are involved, interested, and/or affected by it. Using responses from key stakeholders and managers at two coastal MPAs in Atlantic Canada, this study examined the importance of various factors shaping perceptions of MPA effectiveness and the role of legitimacy in influencing those perceptions. Results indicate that most indicators of legitimacy are important to stakeholders for MPA effectiveness. Specifically, there was consensus across case studies on the importance of community leadership and the establishment of trust in determining the level of legitimacy afforded to MPAs. However key differences in perceptions were evident from stakeholders both between and within groups, and between stakeholders and MPA managers. A novel legitimacy framework and a stakeholder-vetted suite of indicators for legitimacy are presented and recommended for use by MPA managers in assessing the legitimacy of coastal MPAs, before, during and after MPA designation. The results provide an increased understanding of stakeholders’ perceptions of legitimacy, giving managers key additional information needed to establish effective MPAs in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle