Critique, texte et art contemporain. Repenser l’héritage de Marshall McLuhan aujourd’hui
Notice bibliographique
Résumé
Résumé | À l’ère d’Internet, quelle signification donner encore à l’héritage culturel de Marshall McLuhan? Si la question a inspiré des penseurs français (Michel Serres, Jean Baudrillard, Régis Debray) et canadiens (Derrick de Kerckhove, Pierre Lévy), nous y revenons sous un nouvel angle, en lien avec les arts plastiques contemporains. Par l’exploration de trois expositions : Vision trouble d’Annie Briard, Our Land. Contemporary Art from the Arctic et Superimposition: Sculpture and Image, qui se sont déroulées à Saint-Boniface et à Winnipeg, au Manitoba en 2016-2017, nous soulignons la pertinence actuelle des notions d’expérience de la perception, de mosaïque et de village global de McLuhan. Après tout, quels liens novateurs s’établissent entre l’art, les nouveaux médias et la pensée, à partir de Marshall McLuhan aujourd’hui ?Abstract | Nowadays, in our interconnected virtual world, how can we rethink Marshall McLuhan’s cultural heritage? If the issue has already inspired a number of thinkers in France (Michel Serres, Jean Baudrillard, Régis Debray) and in Canada (Derrick de Kerckhove, Pierre Lévy), this essay approaches the question under new light, in relation to contemporary visual arts. By studying three exhibitions: Vision trouble d’Annie Briard, Our Land. Contemporary Art from the Arctic and Superimposition: Sculpture and Image opened in Saint-Boniface and Winnipeg, Manitoba (2016-17), it outlines the current relevance of McLuhan’s concepts, such as: the sensory experience, the mosaic and the global village. After all, how do visual arts, new media and critical thinking contribute to redefining Marshall McLuhan’s theories today?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,009 |
| Communication savante | 0,047 | 0,107 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».