MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773780060 · doi:10.3390/healthcare5040092

The Impact of Hemodialysis on Spatio-Temporal Characteristics of Gait and Role of Exercise: A Systematic Review

2017· review· en· W2773780060 sur OpenAlexaff
Anuradha Sawant, Tom J. Overend

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGaitConfidence intervalPhysical medicine and rehabilitationMedicineHemodialysisPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: People with end-stage kidney disease (ESKD) on hemodialysis (HD) commonly have functional impairments. The purpose of this systematic review was to evaluate the effect of HD on spatio-temporal characteristics of gait, and effect of exercise on these parameters. Methods: Electronic databases were searched to identify relevant citations. Extracted data was computed using a random effects model for means (Hedges’ and 95% confidence interval (CI). Results: 27 studies met inclusion criteria. Mean values: gait speed (GS)—1.0 m/s (CI: 0.9–1.1 m/s; 16 studies), fast walking speed (FWS)—1.5 m/s (CI: 1.3–1.6 m/s; 7 studies), timed get-up & go test (TUG) —6.8 s (CI: 6.1–7.5 s; 2 studies), walk tests (WT) 193.0 s (CI: 116.0–270.0; 5 studies), 6 min-walk-test (6MWT)—386.6 m (CI: 243.2–530.0 m; 11 studies). 4 studies compared participants on HD with normal controls and 10 studies evaluated the effect of nutrition/exercise. Conclusions: Compared to age-matched populations, people with ESKD/HD had significantly slower GS and reduced walk distances; with intervention, the change in the distance walked was significant. Further research is required to evaluate the effect of HD on gait parameters, and the type of exercise/nutrition that will lead to meaningful changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207