Why opacity is just not good enough: the effectiveness and accountability of Canada's Office of the Superintendent of Financial Institutions
Notice bibliographique
Résumé
This chapter considers the effectiveness and the accountability of financial services sector regulators by focusing on the Office of the Superintendent of Financial Institutions (OSFI), Canada's prudential regulator. We identify three broad measures of effectiveness – the overall regulatory framework, outcome, and adaptability – and, three measures of accountability – vertical accountability, the co-production of accountability, and the culture and value placed on being accountable. In the aftermath of the 2007–2008 global financial crisis, OSFI has been hailed as a very effective regulator. We argue, however, that OSFI's performance should be more critically assessed; there is a need, in particular, for greater transparency. This chapter pays particular attention to the difficult balancing act between opacity and transparency in financial services sector regulation. The 2007–2008 global financial crisis highlighted anew the importance of a properly functioning financial system for the economy, and of good, effective and accountable supervision and regulation. The crisis was the result of both market failures, and political, legislative and regulatory failures. This chapter is specifically interested in the effectiveness and accountability of financial services sector regulators, and how to assess performance. As part of this discussion, we are particularly attentive to the relationship, and difficult balancing act, between opacity and transparency. Effectiveness is, in a way, closely associated with opacity; regulators can be more flexible in an opaque environment, at the same time, opacity makes it difficult to assess performance. Transparency, on the other hand, can impede effectiveness, though it also likely increases accountability. In this chapter, we consider the effectiveness and accountability of financial services sector regulators by studying the Office of the Superintendent of Financial Institutions (OSFI), Canada's prudential regulator. How effective and accountable is OSFI? How does OSFI fulfill its mandate and stated objectives? How does it operate in practice? What are its accountability mechanisms? Following the 2007–2008 global financial crisis, OSFI has been frequently commended for its role in helping the country navigate through the crisis. The IMF has been positive about Canadian supervision and regulation of financial markets. Anand and Green suggest that OSFI has shown itself to be a very effective regulator.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,027 |
| Communication savante | 0,020 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».