MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2774241480 · doi:10.1002/dta.2345

Surveillance of drug abuse in Hong Kong by hair analysis using LC‐MS/MS

2017· article· en· W2774241480 sur OpenAlexfundno aff
Ka Wing Leung, Zack C.F. Wong, Janet Yuen-Man Ho, Ada W.S. Yip, Jerry K.H. Cheung, Karen Ho, Ran Duan, Karl Wah Keung Tsim

Notice bibliographique

RevueDrug Testing and Analysis · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiqueForensic Toxicology and Drug Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInnovation and Technology CommissionWorld Anti-Doping Agency
Mots-clésHair analysisDrugDrugs of abuseSubstance Abuse DetectionSubstance abuseStreet drugsMedicinePharmacologyPsychiatryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study is to reveal the habits of drug abusers in hair samples from drug rehabilitation units in Hong Kong. With the application of liquid chromatography-tandem mass spectrometry (LC-MS/MS) technology, a total of 1771 hair samples were analyzed during the period of hair testing service (January 2012 to March 2016) provided to 14 drug rehabilitation units including non-governmental organizations (NGOs), rehabilitation centers, and medical clinics. Hair samples were analyzed for abused drugs and their metabolites simultaneously, including ketamine, norketamine, cocaine, benzoylecgonine, cocaethylene, norcocaine, codeine, MDMA, MDA, MDEA, amphetamine, methamphetamine, morphine, 6-acetylmorphine, phencyclidine, and methadone. The results showed that ketamine (77.2%), cocaine (21.3%), and methamphetamine (16.5%) were the frequently detected drugs among those drug abusers, which is consistent with the reported data. In addition, the usage of multiple drugs was also observed in the hair samples. About 29% of drug-positive samples were detected with multiple drug use. Our studies prove that our locally developed hair drug-testing method and service can be a valid tool to monitor the use of abused drugs, and which could facilitate rehabilitation program management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug Testing and AnalysisMême sujetForensic Toxicology and Drug AnalysisTravaux en français237 207