The publicness of space: exclusionary control of public and semi-public space
Notice bibliographique
Résumé
In many contemporary North American cities, the boundaries and definition of public and private space have become ambiguous, a trend that is encouraged by the increasing privatization of the urban environment. Privatization of urban space is increasingly diminishing the social role of public space, and threatening the public realm. The ambiguity resulting from privatization is particularly apparent in the downtown pedestrian environment where privatized semi-public pedestrian environments threaten the concept as well as the physical and experiential qualities of the public realm. Calgary's Plus 15 system (a pedestrian skyway system) is an example of a semi-public pedestrian environment frequently perceived as public space, but that is managed as private or semi-private space. This Master's Degree Project reviews the impact that social control methods, such as laws, security, surveillance, and design measures, have on the publicness of space. Additional levels of control are prevalent in semi-public space, such as the Plus 15 system, compared to public space. The control of the Plus 15 system was critically analyzed to determine the connection between the control of space and the potential to create an exclusionary environment. It was determined that semi-public space is more exclusionary with regards to use by lower socio-economic class, and more specifically, homeless individuals compared to downtown Calgary' s public street level. Recommendations are discussed that promote a renewed commitment to the public realm in order to foster an inclusive and socially diverse urban environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».