Analysis of Reported Balloon Malfunctions and Proposed Rescue Strategy for Malfunction during Airway Dilation
Notice bibliographique
Résumé
Objective The rate of balloon dilator failure is unknown, and a rescue strategy for device malfunction has not been established. The purposes of this investigation were to determine the approximate number of balloon failures in the gastrointestinal tract and airway, evaluate the parameters required to rupture balloon dilators, and develop a rescue strategy to efficiently reestablish airway patency. Study Design Retrospective cohort and basic medical research. Setting Academic tertiary care medical center. Subjects and Methods The Manufacturer and User Facility Device Experience database was queried for adverse events associated with tracheal and esophageal dilators between January 1, 2014, and January 1, 2017. A bench-top model of airway stenosis was developed, and optimal conditions for the safe removal of a malfunctioning dilator were assessed (2, 4, 6 atm). Results There were 420 reported balloon malfunctions, including 104 cases with deflation/removal issues. The bench-top model determined that device rupture allowing for immediate removal occurs with needle puncture at balloon pressures ≥8 atm. Balloons inflated to 6 atm required a median of 17.5 seconds (range, 0-55.3) for removal, in comparison with 30.2 seconds (range, 7.1-87.5) at 2 atm ( P > .05). Conclusion Balloon dilator malfunction is a significant problem that practitioners must be prepared for. Pressure ≥8 atm (~33% overinflation) is required to consistently cause complete balloon dilator rupture via needle puncture. While counterintuitive, increasing the inflation pressure of a malfunctioning balloon (8-10 atm) may expedite rupture and safe removal. A rescue strategy for balloon malfunction is proposed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».