MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775320913 · doi:10.5864/d2017-026

The effectiveness of common methods of cold-holding on the temperature of milk

2017· article· en· W2775320913 sur OpenAlexaffvenueabout
Marissa Perrella, Richard Meldrum, Melissa T. Moos, Ian Young

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPasteurizationCartonCold chainFood scienceMilk productsToxicologyBusinessWaste managementBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Keeping self-serve milk below 4 °C may become difficult for a food premise operator who relies on the use of insulated containers for several hours. Although milk sold in Canada is pasteurized, it may have the potential to cause illness if exposed to improper temperatures. The primary objective of this study was to demonstrate which product would be the most effective at keeping milk cold for the longest period to decrease the potential risk of foodborne illness. A survey was conducted in food premises throughout the Niagara region to determine which products were most commonly used for cold-holding milk, followed by a time-series analysis to investigate how rapidly the temperature of milk increased when stored in typical containers after 8 hours. Results showed that vacuum-insulated carafes are the most effective at cold-holding and stainless-steel carton holders are the least effective. The Niagara survey showed that 8 of 27 premises visited used these poorly insulated stainless-steel carton holders, which may be additionally susceptible to human contamination from potentially pathogenic bacteria such as Staphylococcus aureus due to their open spout.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health ReviewMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207