MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2775497650 · doi:10.1093/njaf/25.3.139

Validation of Spruce Budworm Outbreak History Developed from Aerial Sketch Mapping of Defoliation in New Brunswick

2008· article· en· W2775497650 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah L. Taylor, David A. MacLean

Notice bibliographique

RevueNorthern Journal of Applied Forestry · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpruce budwormAbies balsameaBalsamChoristoneura fumiferanaForestryDendrochronologyAerial surveyGeographyEnvironmental scienceBiologyEcologyCartographyLepidoptera genitaliaTortricidaeBotanyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aerial sketch mapping (ASM) of annual defoliation provides a means to quantify spruce budworm (Choristoneura fumiferana Clem.) outbreak histories, but accuracy is affected by factors such as navigation and weather conditions. We used ground-based defoliation estimates from 123 permanent sample plots (PSP) in New Brunswick and increment core growth data from a subset of PSPs, to validate ASM estimates of defoliation. From 1985 to 1993, 85% of 332 cases were correctly classified by aerial estimates as nil–light (0–30%) or moderate–severe (31–100%), with the proportion correct varying by measurement year, defoliation severity, and host species. Growth indices generated from 81 visually cross-dated and verified balsam fir (Abies balsamea [L.] Mill.) tree-ring series in 23 PSPs were significantly negatively correlated with aerial-derived cumulative defoliation for 87% of the PSPs, and correlation increased when aerial estimates were combined with ground survey data. We conclude that aerial surveys provide a reasonable estimate of defoliation history to estimate growth reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,694

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorthern Journal of Applied ForestryMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207