MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2777288228 · doi:10.1200/jco.2013.31.15_suppl.2005

Progression-free survival (PFS) and health-related quality of life (HRQoL) in AVAglio, a phase III study of bevacizumab (Bv), temozolomide (T), and radiotherapy (RT) in newly diagnosed glioblastoma (GBM).

2013· article· en· W2777288228 sur OpenAlexaff
Roger Henriksson, Andrew Bottomley, Warren Mason, Frank Saran, Wolfgang Wick, Ryo Nishikawa, Timothy F. Cloughesy, Alain Carpentier, Khê Hoang‐Xuan, Petr Kavan, Dana Cernea, Alba A. Brandes, Magalie Hilton, Ana Maria Abajo Guijarro, Arliene Ravelo, Olivier Chinot

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcGill UniversityPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTemozolomideInternal medicineBevacizumabClinical endpointDiscontinuationQuality of life (healthcare)PlaceboProgression-free survivalToxicityOncologyGastroenterologyRadiation therapyRandomized controlled trialSurgeryChemotherapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

2005^ Background: GBM has a high disease burden and poor prognosis, and impacts negatively on HRQoL. Symptomatic therapies for GBM, such as corticosteroids (CS), may impact patient status negatively Methods: AVAglio, a randomized, double-blind, placebo (P)-controlled trial in patients (pts) ≥18 yrs with newly diagnosed GBM, evaluated the addition of Bv or P (10mg/kg, q2w) to 6 wks of T (75mg/m2/d) + RT (2Gy, 5d/wk) followed by 28 treatment-free days, then 6 cycles of T (150–200 mg/m2/d, 5d q4w) with Bv or P (10 mg/kg, q2w), and then single-agent Bv or P (15 mg/kg, q3w) until disease progression (PD)/unacceptable toxicity. Co-primary endpoints were investigator-assessed PFS and overall survival. Secondary endpoints included HRQoL (EORTC QLQ-C30 and BN20, with 5 prespecified domains based on relevance in GBM). HRQoL time to definitive deterioration (TDD) was defined as time from randomization to ≥10 point deterioration from baseline with no subsequent improvement, PD, or death. Exploratory endpoints included KPS and CS use. Results: Baseline characteristics were well balanced. Bv significantly prolonged PFS (HR 0.64, 95% CI 0.55–0.74, p<0.0001; median 10.6 vs 6.2 mo) and delayed TDD in HRQoL compared with P (p<0.0001; Table). Functional independence (KPS ≥ 70%) was maintained during PFS in both arms (median Bv vs P: 9 vs 6 mo). Among pts on CS (≥ 2mg) at baseline, discontinuation (≥ 5 consecutive days) was more frequent with Bv than P (66% vs 47%). In pts off CS at baseline (< 2mg), time to CS initiation was significantly longer with Bv than P (HR 0.71, 95% CI 0.57–0.88; median 12.3 vs 3.7 mo). Conclusions: Addition of Bv to RT/T provided a clinically meaningful and statistically significant PFS improvement associated with stable/improved HRQoL and KPS, and reduced CS requirement. Clinical trial information: NCT00943826. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→