MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2777553653 · doi:10.1097/prs.0000000000004216

Capsular Biofilm Formation at the Interface of Textured Expanders and Human Acellular Dermal Matrix: A Comparative Scanning Electron Microscopy Study

2017· article· en· W2777553653 sur OpenAlexaff
Michel Alain Danino, Johnny Ionut Efanov, Georges Dimitropoulos, Maxim Moreau, Charles Maalouf, Monica Nelea, Ali Izadpanah, Jean‐Philippe Giot

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScanning electron microscopeBiofilmMaterials scienceBiomedical engineeringMatrix (chemical analysis)Electron microscopeChemistryComposite materialMedicineOpticsBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite benefits in reducing capsular contractures, textured implants have been associated with significant pitfalls, such a propensity for biofilm formation. Few studies have investigated whether the use of acellular dermal matrix on textured implants produces similar findings. This study aims to characterize biofilm formation at the capsular-acellular dermal matrix interface with scanning electron microscopy. METHODS: The authors performed a prospective observational pilot study in patients undergoing two-stage expander-to-permanent implant exchange. Patients were inflated with Biocell or Siltex expanders, and specimens from the capsular-pectoralis interface and capsular-acellular dermal matrix interface were obtained and examined under scanning electron microscopy for capsular ingrowth and biofilm formation using the Van Herdeen Biofilm Grading System and the Biofilm Thickness Grading Scale. RESULTS: Nine patients including 14 breasts (28 capsular samples in total) were examined. Thick biofilm formation was observed in all specimens from the capsular-acellular dermal matrix interface with Biocell and 25 percent of capsule-pectoralis interface, whereas no biofilm formation was found in Siltex implants. For Biocell implants, a significant difference in biofilm coverage between the upper and lower poles was observed using the Van Herdeen Biofilm Grading System (p = 0.0028) and the Biofilm Thickness Grading Scale (p = 0.0161). CONCLUSIONS: Biocell implants produce a significant rate of biofilm formation over acellular dermal matrix-covered capsules, which is not present in the muscular region or in Siltex implants. Further randomized controlled trials will further elucidate the clinical impact of using acellular dermal matrices with macrotextured implants. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, IV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207