MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2779855906 · doi:10.1093/yiel/yvw057

5. North American Free Trade Agreement (NAFTA) Disputes

2015· article· en· W2779855906 sur OpenAlexaboutno aff
Elaine Kellman

Notice bibliographique

RevueYearbook of International Environmental Law · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Arbitration and Investment Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Free trade agreementNoticePublicityCorporationArbitrationPolitical scienceLawInternational tradeEconomicsBusinessFree trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2015, an important decision was issued under Chapter 11 of NAFTA in the case of Clayton/Bilcon v Government of Canada. This decision received a substantial amount of publicity as a result of its potential impact on the future implementation and application of environmental regulations by NAFTA states. Details of this decision are set out in the second section of this review. Although the notice of arbitration filed against Canada in 2014 in the case of JML Heirs LLC and J.M. Longyear LLC v Government of Canada was withdrawn in 2015, other cases that consider the question as to whether, and when, regulations that are allegedly introduced by states to protect environmental goods or aims can fall foul of the provisions of Chapter 11 of NAFTA, continue to progress. In particular, there were procedural developments in the cases of Lone Pine Resources Inc. v Government of Canada, Windstream Energy LLC v Government of Canada, Mercer International Inc. v Government of Canada, and Mesa Power Group LLC v Government of Canada. There were also developments in the long-running dispute of Mobil Investments Inc. and Murphy Oil Corporation v the Government of Canada. These developments are discussed further in the third section of this review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYearbook of International Environmental LawMême sujetInternational Arbitration and Investment LawTravaux en français237 207