Perceiving Cardiac Rehabilitation Staff as Mainly Responsible for Exercise: A Dilemma for Future Self‐Management
Notice bibliographique
Résumé
Background Cardiac rehabilitation ( CR ) exercise therapy facilitates patient recovery and better health following a cardiovascular event. However, post‐ CR adherence to self‐managed ( SM )‐exercise is suboptimal. Part of this problem may be participants’ view of CR staff as mainly responsible for help and program structure. Does post‐ CR exercise adherence for those perceiving high CR staff responsibility suffer as a consequence? Methods Participants in this prospective, observational study were followed over 12 weeks of CR and one month afterward. High perceived staff responsibility individuals were examined for a decline in the strength of adherence‐related social cognitions and exercise. Those high and low in perceived staff responsibility were also compared. Results High perceived staff responsibility individuals reported significant declines in anticipated exercise persistence ( d = .58) and number of different SM ‐exercise options ( d = .44). High versus low responsibility comparisons revealed a significant difference in one‐month post‐ CR SM ‐exercise volume ( d = .67). High perceived staff responsibility individuals exercised half of the amount of low responsibility counterparts at one month post‐ CR . Perceived staff responsibility and CR SRE significantly predicted SM ‐exercise volume, R 2 adj = .10, and persistence, R 2 adj = .18, one month post‐ CR . Conclusion Viewing helpful well‐trained CR staff as mainly responsible for participant behavior may be problematic for post‐ CR exercise maintenance among those more staff dependent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».