Les monolingues parlent aux bilingues : Plurilinguisme et parole politique aux États-Unis et au Canada
Notice bibliographique
Résumé
Dans la continuité du concept de « communauté imaginée » développé par Anderson (1983), Cohen (1985) propose un modèle dans lequel les communautés sont le résultat d’une construction, axée autour d’un répertoire symbolique commun. Dans les communautés bilingues, ce répertoire symbolique est notamment illustré par les deux langues partagées (et le double bagage culturel qui s’y rattache), dont l’emploi est assimilé à un acte d’identité à fonction « emblématique » (Matras 2009 : 57). Celui-ci permet à la fois de définir qui appartient et qui n’appartient pas à la communauté. Le locuteur bilingue peut ainsi adopter une stratégie de convergence en utilisant ses deux langues avec les membres de sa communauté étroite, ou en se cantonnant à l’une d’elles avec les membres de la communauté monolingue. Inversement, il peut adopter une stratégie de divergence (Giles, Coupland & Coupland 1991) en continuant d’utiliser ses deux langues quand il s’adresse à un locuteur monolingue. Au-delà du choix réservé aux bilingues, la question est rarement envisagée dans l’autre sens : quelles stratégies les locuteurs monolingues peuvent-ils adopter par souci d’accommodation envers les locuteurs bilingues ? Dans les pays de tradition monolingue et/ou à forte immigration, le bilinguisme fait courir le risque de l’exclusion, du fait de son caractère marginal. À l’inverse, nous soutenons que si un locuteur monolingue essaie d’adopter une stratégie de convergence, forcément non naturelle, son discours peut être perçu comme exemple de sur-accommodation, risquant de lui aliéner à la fois les locuteurs bilingues et les locuteurs monolingues.Nous proposons une réflexion fondée sur trois études de cas, à savoir la ou les façons dont Hillary Clinton, Donald Trump et Justin Trudeau s’adressent (ou non) aux minorités linguistiques. Aux États-Unis, où les hispanophones forment désormais la plus grande minorité de population, elle est à la fois vilipendée au prétexte qu’elle menacerait l’unité d’une communauté censément unie par l’anglais, et courtisée en tant que réservoir de voix électorales. Au Canada, les rapports entre communautés linguistiques posent également question, notamment dans la mesure où le bilinguisme, bien qu’institutionnel, peut être perçu comme un privilège de classe pour les anglophones, ou une menace pour les francophones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».