Exploring the clinical utility of measuring reversibility in mid expiratory flow and its relationship with FEV1 reversibility in patients with asthma
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite the measurement of mid expiratory flow (MEF) being routinely recorded as part of standard testing of spirometry, the clinical interpretation and relevance of detecting small and medium airways dysfunction and the degree of improvement following administration of a bronchodilator that defines a significant bronchodilator response is unknown [1,2]. Objectives: Determine the clinical utility of MEF reversibility (MEFrev) by measuring the frequency of reversibility at ≥12%, ≥15%, ≥20% and ≥30% in patients with asthma and comparing this with a significant bronchodilator response in FEV1 (FEVrev) measured according to published guidelines [1]. Methods: We undertook a retrospective audit of 500 consecutive spirometry results, performed as part of routine care at Western Health. Results: Baseline results (Mean (SD)): Age 58.5 (15) years; 47% male; non/ex-smokers 74%; FEV1 2.1 (0.95) L. In patients with asthma (n=82), the MEFrev12% was noted in 35% individuals compared with 7.3% in FEVrev. MEFrev12% had 73% specificity for the diagnosis of asthma compared with FEVrev at 92%. When MEFrev was defined as 15%, 20% and 30% reversibility, the specificity increased to 74%, 84% and 92% respectively. Conclusion: This pilot study demonstrates that MEFrev may have a role in providing support for a clinical diagnosis of asthma. The clinical utility will require further characterisation. References 1. Miller, M.R. et al. Eur Respir J 2005; 26(2):319-38. 2. Timmins, S.C. et al. Chest 2012; 142(2):312-9.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».