MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2781220907 · doi:10.1021/acs.jpcb.7b07096

Mechanism of Urea Crystal Dissolution in Water from Molecular Dynamics Simulation

2017· article· en· W2781220907 sur OpenAlexafffund
Abhinav Anand, G. N. Patey

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry B · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSpectroscopy and Quantum Chemical Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésDissolutionMolecular dynamicsUreaMechanism (biology)Dynamics (music)Chemical physicsCrystal (programming language)ChemistryMaterials scienceCrystallographyComputational chemistryPhysicsPhysical chemistryComputer scienceOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Molecular dynamics simulations are used to determine the mechanism of urea crystal dissolution in water under sink conditions. Crystals of cubic and tablet shapes are considered, and results are reported for four commonly used water models. The dissolution rates for different water models can differ considerably, but the overall dissolution mechanism remains the same. Urea dissolution occurs in three stages: a relatively fast initial stage, a slower intermediate stage, and a final stage. We show that the long intermediate stage is well described by classical rate laws, which assume that the dissolution rate is proportional to the active surface area. By carrying out simulations at different temperatures, we show that urea dissolution is an activated process, with an activation energy of ∼32 kJ mol –1 . Our simulations give no indication of a significant diffusion layer, and we conclude that the detachment of molecules from the crystal is the rate-determining step for dissolution. The results we report for urea are consistent with earlier observations for the dissolution of NaCl crystals. This suggests that the three-stage mechanism and classical rate laws might apply to the dissolution of other ionic and molecular crystals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry BMême sujetSpectroscopy and Quantum Chemical StudiesTravaux en français237 207