Pragmatic Secularism; Or, What <i>The Scarlet Letter</i> Can Teach Us about Modern Medicine
Notice bibliographique
Résumé
This article argues that The Scarlet Letter (1850) offers a unique insight into American secularism’s inherent pragmatism—a pragmatism that attempts to provide a resolution for the healing arts’ struggle to be knowledgeable and moral at the same time. A “pragmatic secularism” continues to inform a particular brand of modern biomedicine, which can be seen in Atul Gawande’s medical reform text The Checklist Manifesto: How to Get Things Right (2009). Simply put, the pragmatic secularism found in these two very different books is a system of ascertaining right from wrong that relies on nothing more than someone’s work proving effective within the larger community. This article elaborates how these texts have a shared project in which a significant formation of the secular arises from situations that privilege practical applications—especially when urgent circumstances dictate immediate action as the only viable option. Inflected by the concerns of their respective historical moments, Hawthorne’s novel foregrounds the transformation of fringe knowledge into mainstream doing, whereas Gawande’s manifesto focuses on the limits of any kind of knowledge, privileging instead work as an end unto itself. However, the “power to do” exemplified by The Scarlet Letter as the core of the pragmatic secularist’s vocation finds its modern expression in The Checklist Manifesto’s fetishizing of medical work in a deliberate move to ideologically dismantle the pervasive epistemic fetishism undergirding health research and praxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,011 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».