Quelle norme de prononciation au Québec ? Attitudes, représentations et perceptions
Notice bibliographique
Résumé
Dans cet article, nous présentons une étude de perception sur la question de la norme de prononciation québécoise. L’étude remet en question l’hypothèse traditionnelle autour de la norme de prononciation du français postulant qu’au contraire des autres langues de grande extension le français n’aurait qu’un seul centre normatif (Paris). Cette problématique est abordée dans le cadre théorique de la linguistique perceptive des variétés et sur la base d’une enquête empirique sur les représentations et attitudes (perceptives) de 101 locuteurs québécois et montréalais par rapport à quatre stimuli représentant des locuteurs-modèles du Québec, de la Suisse romande et de Paris. Les résultats indiquent qu’actuellement, en plus de la prononciation parisienne, une prononciation régionale québécoise faiblement marquée bénéficierait non plus seulement d’un prestige latent , mais également d’un prestige manifeste , des résultats impliquant une redéfinition nécessaire du concept de norme de référence , qui ne se veut non plus de nature monocentrique, mais bien pluricentrique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».