Quelle norme de prononciation au Québec ? Attitudes, représentations et perceptions
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous présentons une étude de perception sur la question de la norme de prononciation québécoise. L’étude remet en question l’hypothèse traditionnelle autour de la norme de prononciation du français postulant qu’au contraire des autres langues de grande extension le français n’aurait qu’un seul centre normatif (Paris). Cette problématique est abordée dans le cadre théorique de la linguistique perceptive des variétés et sur la base d’une enquête empirique sur les représentations et attitudes (perceptives) de 101 locuteurs québécois et montréalais par rapport à quatre stimuli représentant des locuteurs-modèles du Québec, de la Suisse romande et de Paris. Les résultats indiquent qu’actuellement, en plus de la prononciation parisienne, une prononciation régionale québécoise faiblement marquée bénéficierait non plus seulement d’un prestige latent , mais également d’un prestige manifeste , des résultats impliquant une redéfinition nécessaire du concept de norme de référence , qui ne se veut non plus de nature monocentrique, mais bien pluricentrique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".