Is the spatial position of a co-actor coded in shared representations?
Notice bibliographique
Résumé
The Simon task affords two response alternatives that can be distributed amongst a pair of participants to create a joint action task. While no correspondence effect is typically observed when performing a go/no-go (G-NG) task, when completing the exact same task alongside another, the effect arises just as it would if the task were carried out by one person responsible for both responses (Sebanz et al., 2003). These results suggest that knowledge about another person's task is integrated into one's own action plans. We examined whether the joint-correspondence effect is influenced by one's spatial position relative to a partner. We compared performance on variants of the Simon task. In the individual G-NG task, participants carried out one part of the task alone. In the joint G-NG task, the two parts were distributed between paired participants. Participants performed two blocks, with their position relative to their partner changing between blocks. Finally, in the two-choice (TC) task, the participant performed both parts of the task alone. In the individual task, no significant correspondence effect was observed. A strong effect was observed in the TC task. A joint-correspondence effect was seen when participants first performed with a partner. When the participants' position relative to their partner was changed, there was no correspondence effect. We had expected that if the joint-correspondence effect depended on implicitly coding one's position relative to a partner, changing the direction of this spatial relation would lead to participants re-coding their new position and maintain the correspondence effect. Acknowledgments: Supported by NSERC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».