COMPARATIVE ANALYSIS OF SOLAR MODULES OPERATION IN THE ARCTIC CLIMATE OF RUSSIA AND CANADA
Notice bibliographique
Résumé
The paper makes a comparison and reveals the common and distinctive features in the energy supply of the two major Arctic powers–Russia and Canada. The paper analyzes the problem of reliable power supply to remote consumers of the Arctic zone of the Russian Federation and Canada's Arctic territories with their consumers in the form of communities and mining enterprises. The existing energy supply for the Arctic consumers has been considered and the main problems associated with this situation have been revealed. Regions with centralized and decentralized energy supply are identified. It was found that in most remote settlements, the only reliable source of electricity today is diesel power plants (and hydroelectric power plants in Canada). The negative factors of this way of energy supply are air and noise pollution of surrounding areas, fire hazard, high fuel consumption as well as the probability of spilling diesel fuel during its transportation. These factors are mainly due to the fact that in the Arctic zone either outdated or end-of-life equipment is used. One of the solutions to the problem of reliable electricity supply can be the use of renewable energy sources, in particular solar energy because the one is the most promising, widely distributed and clean source of energy. The paper describes the experience of operating solar modules in the Arctic part of Russia and Canada and gives the most reliable power supply scheme for these territories. The paper analyzes the factors affecting the generation of electricity from solar modules. The main conclusions are drawn on the problem of the operation of solar modules in a wide range of characteristics and the need for adaptation of the modules to the conditions of the Arctic climate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».