MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783234813 · doi:10.1177/0967010617748541

From protection to coordinated preparedness: A genealogy of critical infrastructure in Canada

2018· article· en· W2783234813 sur OpenAlexafffundabout
Philip J. Boyle, Shannon Speed

Notice bibliographique

RevueSecurity Dialogue · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Security and Public Health
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCritical infrastructureDeclarationCorporate governancePreparednessEmergency managementSoftware deploymentPower (physics)Political scienceCivil defensePublic administrationPublic relationsSociologyLawBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article provides a genealogy of the governance of critical infrastructure in Canada. We focus in particular on a largely unknown and unexamined civil defense initiative introduced during World War II that sought to count, categorize and, under declaration of a national emergency, directly protect what were then known as ‘vital points’ from sabotage. Our analysis recounts major episodes and turning points in the deployment of this organizational apparatus by the various institutions responsible for civil defence and emergency management in which it was embedded. In the latter sections of this article we show how the problem of critical infrastructure was decoupled from the exercise of exceptional emergency power and reconstituted in the form of what we refer to as ‘coordinated preparedness’, through which the governance of critical infrastructure is accomplished in ways that are compatible with the constitutionalization of Canada’s emergency power. We conclude by considering what the governance of critical infrastructure in Canada reveals for critical understandings of emergencies and emergency power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,825
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0120,016
Communication savante0,0070,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSecurity DialogueMême sujetGlobal Security and Public HealthTravaux en français237 207