Factors affecting the success of grizzly bear translocations
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Evaluations of wildlife translocation can be traditional assessments of survival and reproductive success or can be expanded to include valuable but seldom used measures of behavior and physiology in reference to baseline data from a resident population. In Alberta, Canada where grizzly bears ( Ursus arctos ) are listed as a threatened species, there has been research on resident grizzly bear populations but limited follow‐up of translocated individuals associated with management actions. We determined an outcome for 110 grizzly bear translocation events (77 failed events, 33 successful events) between 1974 and 2014. We used logistic regression to investigate the effects of individual bear characteristics, management strategies, and habitat factors on translocation success. A translocation event was successful if the bear did not require further management action and if the bear survived at least one year without homing. We also compared the home range size, habitat selection, and denning behavior of translocated bears to the resident population over time to assess the long‐term effects of translocation. The odds of translocation success were higher if bears were moved early in the year and decreased by 47% for each unit increase in the level of mortality risk (based on road density, water, and edge features) at the release site. The odds of homing decreased substantially at translocation distances >100 km, but bears translocated outside the Bear Management Area (BMA) of capture had annual home ranges that were 3.25 times larger on average than resident bears. Translocated bears were initially selecting high quality habitat similar to areas used by resident bears, but this behavior appeared to decline after the first year of translocation. Den entry dates, den exit dates, and the denning period of translocated bears did not differ significantly from resident bears. Our findings can aid managers in making more informed decisions when considering translocation as a tool for managing human–bear conflict or supporting grizzly bear conservation efforts. © 2018 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».