MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784158382

Take MAP with a Grain of Salt: Sifto and the Legal Nature of Competent Authority Agreements

2017· article· en· W2784158382 sur OpenAlexaffabout
Allison Christians

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueTaxation and Legal Issues
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTaxpayerArbitrationNegotiationTransfer pricingAuditConventionPolitical scienceLawLaw and economicsAgency (philosophy)Double taxationBusinessTreatyAccountingEconomicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This column examines some lessons learned about impact of adopting tax treaty arbitration, gleaned from the Tax Court of Canada's recent decision in the case of Sifto Canada Corp. v. The Queen. In the case, the Canada Revenue Agency (CRA) accepted the taxpayer's voluntary disclosure to correct an erroneous transfer pricing position, negotiated a corresponding transfer pricing adjustment with the United States via the Mutual Agreement Procedure (MAP) in the Canada-U.S. Tax Convention; and then audited the taxpayer with respect to the same series of years and the same matters at issue and assessed an additional $60M in tax. The content of this decision, and the series of events that transpired which brought the disputed matters to litigation are both fascinating and significant. The case offers an all too-rare glimpse into the obscure process of MAP negotiation, and the complex interaction between MAP and domestic legal precepts. Moreover, it hints at the silent yet looming spectre of arbitration clauses in double tax treaties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,594
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetTaxation and Legal IssuesTravaux en français237 207