MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2784404648 · doi:10.26443/ijwpc.v5i1.137

Architecture’s creative contributions to healing: oncology patients in the Cedars Cancer Centre

2018· article· en· W2784404648 sur OpenAlexaffvenueabout
Steph A. Pang, Annmarie Adams, Virginia Lee

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Whole Person Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmpathy and Medical Education
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitectureThematic analysisSpace (punctuation)Health careEmpathyPsychologyQualitative researchMedicineComputer scienceSociologySocial psychologyVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The present state of Evidence-Based Design (EBD), the dominant paradigm in healthcare architecture, arguably limits architecture’s creative contributions to healing. EBD is founded upon the principle of designing built environments based on research to optimize outcomes. However, EBD’s current heavy focus on measurable results may not sufficiently address the multidimensionality of patienthood. Using EBD, designers of Montreal’s new Cedars Cancer Centre endeavoured to create a patient-centered space that holistically addresses oncology patients’ needs. PURPOSE: Using ethnographic and architectural approaches, this study evaluates whether oncology patients’ lived experiences of the Cancer Centre correspond to designers’ original qualitative intentions for a supportive, healing environment. METHODS AND RESULTS: This paper presents results from thematic analysis of annotated architectural floor plans and transcribed interviews with sixteen Cancer Centre outpatients between January and May 2017. Themes are content-analyzed and organized according to original design aims: 1) improving patient-staff relations, 2) reducing patient stress and anxiety and 3) empowering patients. SIGNIFICANCE: Our oncology design study is the first of its kind to delve into patient backstories, intertwining them with in-depth analysis of the design process and final architectural product.Our findings promote an analytical discussion about EBD and highlight new insights about oncology design and cancer patients’ spatial needs. More broadly, we propose implications for the relationship between architecture and Whole Person Care (WPC), namely: 1) drawing out architectural lessons that increase empathy towards space’s impact on illness, thus deepening health professionals’ relationships with patients, and 2) conceptualizing application of WPC principles in healthcare design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,186

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Whole Person CareMême sujetEmpathy and Medical EducationTravaux en français237 207