Technical Overview of Osseointegrated Transfemoral Prostheses: Orthopedic Surgery and Implant Design Centered
Notice bibliographique
Résumé
Bone-anchored prostheses represent a promising solution to numerous medical complications associated with conventional socket-suspended prostheses. The following technical overview was constructed for engineers and orthopedic surgeons interested in osseointegrated implants for transfemoral prosthesis-residuum interfacing. Existing osseointegrated implants comprise different biomaterial compositions (i.e., titanium alloy versus cobalt-chromium-molybdenum alloy) and mechanical designs (i.e., screw-fixated versus press-fixated devices). Perioperative systems of osseointegration surgery include preoperative assessments (i.e., alongside inclusion and exclusion criteria), intraoperative procedures, and postoperative rehabilitation (i.e., static loading and dynamic gait rehabilitation). The intraoperative procedures involve transecting and reorganizing the residual musculature, embedding the implant into the femoral intramedullary cavity, and coupling the osseointegrated implant to an external prosthesis. Postoperative clinical evaluations have demonstrated significant biomechanical, psychological, and physiological improvements in patients using bone-anchored prostheses compared to conventional socket-suspended prostheses. Nevertheless, bacterial infections surrounding the skin-implant bio-interface, often resulting from Staphylococcus aureus or other coagulase-negative staphylococci, remain a relatively frequent medical complication, which can culminate in periprosthetic osteomyelitis and/or implant extraction. The technical overview concludes with discussing the recent Food and Drug Administration humanitarian use device designations, financial analyses between bone-anchored prostheses and socket-suspended prostheses, and applications of vibrotactile osseoperception for augmenting walking and balance feedback control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».