MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2786594864 · doi:10.5334/ssas.32

Organizing integrated care for frail elderly patients in Switzerland, Italy, United States and Canada

2011· article· en· W2786594864 sur OpenAlexaboutno aff
Stefano Calciolari, Stefania Ilinca

Notice bibliographique

RevueYearbook of Swiss Administrative Sciences · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ZusammenfassungBraucht es Integration im Gesundheitswesen? Und wenn ja, welches sind die Umweltbedingungen und die Faktoren, die zum Dienstleistungserfolg einer integrierten Pflegeinitiative gehören? Das folgende Kapitel versucht diese Frage mit Hilfe von zwei Forschungsmethoden zu beantworten. Erstens, mit einer umfassenden Literaturdurchsicht zum Thema der diffusesten Integrationsstrategien in Europa und Nordamerika. Zweitens, mit Hilfe von 4 Fallstudien, welche auf Grund ihrer maximal Umweltunterschiede ausgewählt wurden (Kanada, USA, Italien und Schweiz). Die Analyse basiert auf einem konzeptionellen Rahmen und involviert Elemente auf Makro-, Meso- und Mikrolevel: Zusammenhang, betriebliche Mittel, Transition Management Kultur und Organisationsmodelle.RésuméUne intégration dans le domaine sanitaire est-elle nécessaire? Si oui, quelles sont les conditions contextuelles et les combinaisons des facteurs associés au succès des livraison de service dans les initiatives de soin intégrée? Ce chapitre veut tenter de répondre à ces questions sur la base d'une revue de la literature complète sur les stratégies d'intégration les plus diffusées en Europe et en Amérique du Nord et, sur la base de 4 études de cas, sélectionnés selon un critère de différences contextuelles maximales (Canada, USA, Italie et Suisse). L'analyse se base sur une structure conceptuelle, qui inclue des éléments au niveau macro, meso et micro: context, méthodes opératives, culture managériale de la transition, et modèle d’organisation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYearbook of Swiss Administrative SciencesMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207