Associations Between Three <i>CTLA-4</i> Polymorphisms and Hashimoto's Thyroiditis Risk: An Updated Meta-Analysis with Trial Sequential Analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: In this article, we conducted an updated meta-analysis with trial sequential analysis (TSA) to refine the associations between three common single nucleotide polymorphisms (SNPs) in the CTLA-4 gene (+49A/G, CT60, and -318C/T) and Hashimoto's thyroiditis (HT). METHODS: Statistical association analyses were performed using four genetic models, including the allelic, codominant, dominant, and recessive models with the Revman 5.3, Stata 14.0, and TSA 0.9 software. For quality evaluation, the Newcastle-Ottawa Scale was used. RESULTS: Our meta-analysis included 29 independent studies with low risk of bias that involved 3614 cases and 8839 controls. The pooled results indicated a significant association between the +49A/G polymorphism and an increased risk of HT in all four genetic models. Furthermore, the TSA demonstrated that the evidence of this association was robust and credible. Subgroup analysis revealed a significantly higher risk of HT in Asians compared with Caucasians associated with the +49A/G polymorphism. Surprisingly, in contrast to the results with adults, we did not find any significant association when analyzing the pediatric subgroup. For the CT60 polymorphism, a significant association with risk of HT was detected overall, and subgroup analysis revealed that this association was significant in the Asian subgroup, but not in the Caucasian subgroup. No statistically significant associations were detected in any of the investigated genetic models for the -318C/T polymorphism. However, the results of the TSA suggested that the sample sizes used for the CTLA-4 CT60 and -318C/T SNPs were insufficient. CONCLUSION: Our meta-analysis showed significant associations between the risk of HT and both the +49A/G and CT60 polymorphisms, but not the -318C/T polymorphism. In addition, the TSA results indicated that CTLA-4 +49A/G should be considered as a biomarker for HT, whereas both the CT60 and -318C/T SNPs warrant confirmation by further studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».