MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788039697 · doi:10.1108/apjml-05-2017-0096

Examination of customer-centric measures among different types of customers in the context of major Canadian ski resort

2018· article· en· W2788039697 sur OpenAlexaffabout
Matti Haverila, Kai Haverila

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Journal of Marketing and Logistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensConcordia UniversityThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarketingCustomer satisfactionBusinessContext (archaeology)OriginalityValue (mathematics)AdvertisingPsychologyGeographyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Customer-centric measures such as customer satisfaction and repurchase intent are important indicators of performance. The purpose of this paper is to examine what is the strength and significance of the path coefficients in a customer satisfaction model consisting of various customer-centric measures for different types of ski resort customer (i.e. day, weekend and ski holiday visitors as well as season pass holders) in a ski resort in Canada. Design/methodology/approach The results were analyzed using the partial least squares structural equation modeling approach for the four different types ski resort visitors. Findings There appeared to differences in the strength and significance in the customer satisfaction model relationships for the four types of ski resort visitors indicating that the a priori managerial classification of the ski resort visitors is warranted. Originality/value The research pinpoints differences in the strength and significance in the relationships between customer-centric measures for four different types ski resort visitors, i.e. day, weekend and ski holiday visitors as well as season pass holders, which have significant managerial implications for the marketing practice of the ski resort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific Journal of Marketing and LogisticsMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207