Faits saillants des dernières audiences de la Commission interaméricaine des Droits de l'Homme
Notice bibliographique
Résumé
« Si ce n’était du financement de l’Union européenne, les audiences de cette semaine n’auraient pas lieu » confiait Santiago Cantón, Secrétaire exécutif de la Commission interaméricaine des Droits de l’Homme (CIDH) aux représentants des ONG participantes aux sessions de la CIDH, réunis à Washington D.C. du premier au cinq mars 2004. On aurait pu ajouter que c’eut aussi été le cas si le Secrétariat au grand complet ne s’était pas employé à faire un succès de ces audiences très importantes pour les droits humains en Amériques. Cette semaine était l’occasion, pour des membres des sociétés civiles de partout en Amérique, de venir exposer la situation des droits humains dans leurs pays respectifs. Cette chronique entend faire une présentation de cette dernière période d’audiences de la Commission. Auparavant, il serait utile de récapituler l’histoire, la structure, les fonctions et la composition de cette institution relativement peu connue au Canada, mais d’une importance considérable pour l’Amérique latine. Ensuite, nous aborderons les principaux enjeux soulevés lors des audiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».