Faits saillants des dernières audiences de la Commission interaméricaine des Droits de l'Homme
Bibliographic record
Abstract
« Si ce n’était du financement de l’Union européenne, les audiences de cette semaine n’auraient pas lieu » confiait Santiago Cantón, Secrétaire exécutif de la Commission interaméricaine des Droits de l’Homme (CIDH) aux représentants des ONG participantes aux sessions de la CIDH, réunis à Washington D.C. du premier au cinq mars 2004. On aurait pu ajouter que c’eut aussi été le cas si le Secrétariat au grand complet ne s’était pas employé à faire un succès de ces audiences très importantes pour les droits humains en Amériques. Cette semaine était l’occasion, pour des membres des sociétés civiles de partout en Amérique, de venir exposer la situation des droits humains dans leurs pays respectifs. Cette chronique entend faire une présentation de cette dernière période d’audiences de la Commission. Auparavant, il serait utile de récapituler l’histoire, la structure, les fonctions et la composition de cette institution relativement peu connue au Canada, mais d’une importance considérable pour l’Amérique latine. Ensuite, nous aborderons les principaux enjeux soulevés lors des audiences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".