MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2788494595 · doi:10.4028/www.scientific.net/kem.763.669

Collapse Mechanisms of Controlled Rocking Steel Braced Frames: Base Rocking Joint vs. Capacity-Protected Frame Members

2018· article· en· W2788494595 sur OpenAlexaff
Taylor C. Steele, Lydell Wiebe

Notice bibliographique

RevueKey engineering materials · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringJoint (building)BucklingSteel frameBraced frameFrame (networking)Mode (computer interface)Failure mode and effects analysisBase (topology)EngineeringComputer scienceMathematicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Controlled rocking steel braced frames (CRSBFs) have been proposed as a low-damage seismic force resisting system with reliable self-centering capabilities. The frame members in CRSBFs are selected to remain elastic during design-level earthquakes, so they must be designed to resist the peak forces from at least the first-mode pushover response. However, several researchers have shown that higher mode effects can contribute significantly to the peak member forces. Some collapse assessment studies on CRSBFs have included member yielding and buckling in the numerical models, but the studies have not examined a range of possible design intensities for the higher modes, and have not separated the influence on the collapse risk of the capacity design from that of the design of the base rocking joint. This paper presents the collapse assessment results for 12-story CRSBFs that were designed either excluding the higher-mode forces, or including the higher-mode forces at the DBE level, MCE level 1.5 times the MCE level, and 2.0 times the MCE level. The ground motions were selected conditionally based on the first-mode period of each example frame. The probability of collapse during an MCE-level event was computed for the frames when buckling and yielding of the frame members was modeled, and compared to the probabilities of collapse when the members were modeled as elastic. The results indicate that the base rocking joint design was more conservative than required to provide adequate collapse prevention compared to the design of the frame members. Including the higher-mode forces at the MCE level for capacity design seems appropriate from a collapse prevention perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKey engineering materialsMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207