Collapse Mechanisms of Controlled Rocking Steel Braced Frames: Base Rocking Joint vs. Capacity-Protected Frame Members
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Controlled rocking steel braced frames (CRSBFs) have been proposed as a low-damage seismic force resisting system with reliable self-centering capabilities. The frame members in CRSBFs are selected to remain elastic during design-level earthquakes, so they must be designed to resist the peak forces from at least the first-mode pushover response. However, several researchers have shown that higher mode effects can contribute significantly to the peak member forces. Some collapse assessment studies on CRSBFs have included member yielding and buckling in the numerical models, but the studies have not examined a range of possible design intensities for the higher modes, and have not separated the influence on the collapse risk of the capacity design from that of the design of the base rocking joint. This paper presents the collapse assessment results for 12-story CRSBFs that were designed either excluding the higher-mode forces, or including the higher-mode forces at the DBE level, MCE level 1.5 times the MCE level, and 2.0 times the MCE level. The ground motions were selected conditionally based on the first-mode period of each example frame. The probability of collapse during an MCE-level event was computed for the frames when buckling and yielding of the frame members was modeled, and compared to the probabilities of collapse when the members were modeled as elastic. The results indicate that the base rocking joint design was more conservative than required to provide adequate collapse prevention compared to the design of the frame members. Including the higher-mode forces at the MCE level for capacity design seems appropriate from a collapse prevention perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle