Comparing the Effectiveness of Processing Instruction and Production-Based Instruction on L2 Grammar Learning: The Role of Explicit Information
Notice bibliographique
Résumé
This article reports on a study that investigated whether processing instruction (PI) or production-based instruction (PBI) is more effective for the teaching of regular past simple verb forms in English. In addition, this study examined whether explicit grammatical information (EI) mediates the effectiveness of PI or PBI. A total of 194 Turkish EFL students were randomly assigned to one of the four experimental groups—PI+EI, PI–EI; PBI+EI, PBI–EI—or a control group and then completed interpretation and production tasks. The results demonstrated that (a) the PI–EI group and PBI–EI group performed equally well on both interpretation and production tasks; (b) when EI was a factor, the PI+EI group outperformed the PBI+EI group on only the interpretation task, while no significant difference was found on the production task; (c) no significant differences were found between the PI+EI or –EI groups, and the PBI+EI or –EI groups. Pedagogical implications of these findings are discussed, and suggestions made for future research.Cet article porte sur une étude qui a voulu déterminer quelle méthode – l’instruction basée sur la compréhension et impliquant une réflexion sur le sens des formes (PI) ou l’instruction basée sur la production (PBI) – est plus efficace pour l’enseignement des formes verbales du passé en anglais. De plus, cette étude a examiné le rôle de l’information grammaticale explicite (EI) sur l’efficacité de l’instruction PI et de l’instruction PBI. Nous avons réparti, de façon aléatoire, 194 étudiants d’ALE d’origine turque à un de quatre groupes expérimentaux - PI+EI, PI–EI; PBI+EI, PBI–EI – ou à un groupe témoin. Par la suite, les étudiants ont complété des tâches d’interprétation et de production. Les résultats indiquent que : (a) le rendement du groupe PI–EI aux tâches d’interprétation et de production était aussi bon que celui du groupe PBI–EI; (b) quand l’information grammaticale explicite (EI) jouait un rôle, le rendement du groupe PI+EI aux tâches d’interprétation était supérieur à celui du groupe PBI+EI mais aucune différence significative n’a été constatée pour la tâche de production; (c) aucune différence significative n’a été constatée entre les groupes PI+EI et les groupes –EI, ni entre les groupes PBI+EI et les groupes –EI. Nous discutons des implications pédagogiques de ces résultats et offrons des suggestions de recherche complémentaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».