MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789218687 · doi:10.1016/j.bbmt.2018.02.007

Improving Revised International Prognostic Scoring System Pre-Allogeneic Stem Cell Transplantation Does Not Translate Into Better Post-Transplantation Outcomes for Patients with Myelodysplastic Syndromes: A Single-Center Experience

2018· article· en· W2789218687 sur OpenAlexaff
Musa Alzahrani, Maryse Power, Yasser Abou Mourad, Michael J. Barnett, Raewyn Broady, Donna L. Forrest, Alina S. Gerrie, Donna E. Hogge, Stephen H. Nantel, David Sanford, Kevin Song, Heather J. Sutherland, Cynthia L. Toze, Thomas J. Nevill, Sujaatha Narayanan

Notice bibliographique

RevueBiology of Blood and Marrow Transplantation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myeloid Leukemia Research
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternational Prognostic Scoring SystemMyelodysplastic syndromesProportional hazards modelInternal medicineTransplantationHematopoietic stem cell transplantationHazard ratioOncologySingle CenterBone marrowConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The natural history of patients with myelodysplastic syndromes (MDS) is variable. The Revised International Prognostic Score (IPSS-R) is commonly used in practice to predict outcomes in patients with MDS at both diagnosis and before hematopoietic stem cell transplantation (HSCT). However, the effect of change in the IPSS-R before allogeneic HSCT with chemotherapy or hypomethylating agents on post-transplantation outcomes is currently unknown. We assessed whether improvement in IPSS-R prognostic score pre-HSCT would result in improvement in clinical outcomes post-HSCT. Secondary goals included studying the effect of prognostic factors on post-transplantation survival. All patients with MDS who underwent allogeneic HSCT at the Leukemia/BMT Program of British Columbia between February 1997 and April 2013 were included. Pertinent information was reviewed from the program database. IPSS-R was calculated based on data from the time of MDS diagnosis and before HSCT. Outcomes of patients who had improved IPSS-R pre-HSCT were compared with those with stable or worse IPSS-R. Overall survival (OS) and event-free survival (EFS) were estimated using the Kaplan-Meier method, with P values determined using the log-rank test. Hazard ratios were calculated using multivariable Cox proportional hazards regression models to study the effects of the prognostic variables on OS and EFS. A total of 138 consecutive patients were included. IPSS-R improved in 62 of these patients (45%), worsened in 23 (17%), remained stable in 41 (30%), and was unknown in 12 (9%). OS was not statistically different across the improved, worsened, and stable groups (30% versus 22% versus 40%, respectively; P = .63). The cumulative incidences of relapse and nonrelapse mortality at 5 years were 28.4% (95% confidence interval [CI], 21.1 to 36.1) and 31.6% (95% CI, 23.8 to 39.7), respectively. The rate of relapse was 23% in patients with <5% blasts at the time of HSCT, 69% in those with 5% to 20% blasts, and 66% in those with >20% blasts (P = .0004). In the entire cohort OS was 34% and EFS was 33%. There was no significant difference in outcomes between patients who received myeloablative conditioning and those who received nonmyeloablative conditioning before HSCT (OS, 34% and 39%, respectively; P = .63 and EFS, 34% and 32%, respectively; P = .86). OS was not statistically different among patients with improved, worsened, or stable IPSS-R. On multivariate analysis, only 3 factors were associated with OS: cytogenetic risk group at diagnosis, blast count at transplantation, and the presence or absence of chronic graft-versus-host disease. Improving IPSS-R before HSCT does not translate into better survival outcomes. Blast count pretransplantation was highly predictive of post-transplantation outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology of Blood and Marrow TransplantationMême sujetAcute Myeloid Leukemia ResearchTravaux en français237 207