MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789459646 · doi:10.1016/j.ecoser.2018.01.002

Participatory mapping of ecosystem services to understand stakeholders’ perceptions of the future of the Mactaquac Dam, Canada

2018· article· en· W2789459646 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueEcosystem Services · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcosystem servicesCitizen journalismEnvironmental resource managementDownstream (manufacturing)EcosystemDistribution (mathematics)Service (business)BusinessEnvironmental planningGeographyEcologyEnvironmental sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rebuilding or removing a dam at the end of its lifespan will change provision of and access to ecosystem services. Understanding such changes involves assessing their biophysical provision, economic value and social demand, of which the latter is often neglected. We used participatory mapping to understand the spatial distribution of social benefits from ecosystem services around the Mactaquac Dam, New Brunswick, Canada, and assessed whether perceptions of ecosystem services under future scenarios can be mapped. We asked 32 participants to map places that were important to them for several ecosystem services, and asked how those places and services would change if the dam were rebuilt or removed. Participants benefitted from services throughout the reservoir, downstream of the dam, and in unaffected tributaries. Those who preferred to rebuild the dam mapped places in and around the reservoir, while those who wanted to remove it preferred the tributaries and downstream reach. Most participants could not map service distribution if the dam were removed, but could describe non-place-specific changes. Participatory mapping is useful for understanding how and where stakeholders benefit from ecosystem services, and to prompt discussion of perceived future changes. It is less useful for producing maps of ecosystem services under various scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,813
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle