MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789476126 · doi:10.1111/jomf.12470

Educational Assortative Mating and Income Dynamics in Couples: A Longitudinal Dyadic Perspective

2018· article· en· W2789476126 sur OpenAlexafffund
Yue Qian

Notice bibliographique

RevueJournal of Marriage and the Family · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésAssortative matingLife course approachDyadPsychologyDemographic economicsPerspective (graphical)Educational attainmentLongitudinal dataInequalityLongitudinal studyEconomicsSocial psychologySociologyDemographyPopulationEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The question of how educational assortative mating may transform couples' lives and within‐family gender inequality has gained increasing attention. Using 25 waves (1979–2012) of data from the National Longitudinal Survey of Youth 1979 and longitudinal multilevel dyad models, this study investigated how educational assortative mating shapes income dynamics in couples during the marital life course. Couples were grouped into three categories—educational hypergamy (wives less educated than their husbands), homogamy, and hypogamy (wives more educated than their husbands). Results show that change in husbands' income with marital duration is similar across couples, whereas change in wives' income varies by educational assortative mating, with wives in educational hypogamy exhibiting more positive change in income during the marital life course. The finding that husbands' long‐term economic advancement is less affected than that of wives by educational assortative mating underscores the gender‐asymmetric nature of spousal influence in heterosexual marriages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marriage and the FamilyMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207