Sentinels of geography: legacy, public policy and contemporary relevance
Notice bibliographique
Résumé
Many geographers, past and present, have addressed public policy issues facing nations and peoples and in the process offered solutions to highly complex problems. Three ‘sentinels’ of the discipline, Halford Mackinder, Carl Sauer and Thomas Griffith Taylor, served as protectors of geography speaking up for the science in a way often confronting public officials, politicians and others. They contributed significantly to the development of geography in Britain, the USA, Australia and Canada, while engaging in public policy debates on topics such as geopolitics, geographical constraints on land use and natural resource management. All three were advocates for the unity of geography, stressing how an understanding of the interconnectedness of natural and human phenomena can assist in decision making. They were often frustrated by what they saw as ill-informed policies which did not respect geographic realities. Given their varied contributions, it is difficult to fully assess their impact both during their long and productive lifetimes, and subsequently, especially given the interdisciplinary and contested nature of their research. Today, academic geographers are faced with having to increasingly ‘prove the impact’ of their research, something beyond the comprehension of previous generations. Lessons from an analysis of the work of these ‘sentinels’, as well as my own experience, show how difficult a task this will be.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,093 |
| Communication savante | 0,022 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».