Les enseignements d’une comparaison manquée. Les professionnels de la participation en France et au Québec
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Cet article procède à une auto-analyse d’une expérience de comparaison manquée des professionnels de la participation en France et au Québec. Les difficultés rencontrées soulignent que les circulations croisées de dispositifs participatifs et d’acteurs entre ces deux espaces ne facilitent pas la comparaison. Au contraire, elles font obstacle à l’analyse en donnant l’illusion du partage d’un même univers de sens et de pratiques. À ce titre, elles rappellent que les catégories de l’analyse comparative ne sont jamais données. Elles sont à construire, à travers une comparaison compréhensive, sensible aux significations et aux institutions nationales. Une telle démarche semble ici d’autant plus cruciale à adopter que les chercheurs ne sont pas extérieurs à l’espace de la participation, ils en sont même des acteurs de premier plan. Aussi, même si l’objectif comparatif n’a pas été atteint, notre expérience s’est avérée particulièrement féconde pour mieux comprendre notre terrain français. Le passage par le Québec nous a permis de voir et d’interroger des éléments que nous ne percevions pas ou plus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle