Les enseignements d’une comparaison manquée. Les professionnels de la participation en France et au Québec
Bibliographic record
Abstract
Cet article procède à une auto-analyse d’une expérience de comparaison manquée des professionnels de la participation en France et au Québec. Les difficultés rencontrées soulignent que les circulations croisées de dispositifs participatifs et d’acteurs entre ces deux espaces ne facilitent pas la comparaison. Au contraire, elles font obstacle à l’analyse en donnant l’illusion du partage d’un même univers de sens et de pratiques. À ce titre, elles rappellent que les catégories de l’analyse comparative ne sont jamais données. Elles sont à construire, à travers une comparaison compréhensive, sensible aux significations et aux institutions nationales. Une telle démarche semble ici d’autant plus cruciale à adopter que les chercheurs ne sont pas extérieurs à l’espace de la participation, ils en sont même des acteurs de premier plan. Aussi, même si l’objectif comparatif n’a pas été atteint, notre expérience s’est avérée particulièrement féconde pour mieux comprendre notre terrain français. Le passage par le Québec nous a permis de voir et d’interroger des éléments que nous ne percevions pas ou plus.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".